En un más que lúcido artículo de opinión el sociólogo leonés, David Diez Llamas, da a los partidos mayoritarios de León una gran idea, -sin costes adicionales para los leoneses,- para que ellos demuestren ese tan pregonado leonesismo del que ahora hacen gala:
Tanto el PP de León: “El PP vira hacia el «leonesismo útil» y hará «pedagogía» ante la deuda histórica con León” https://www.leonoticias.com/leon/vira-leonesismo-util-ponencia-politica-20210718185340-nt.html
Como el PSOE de León: “Los presidentes de la Diputación y el Bierzo 'abrazan' el nuevo leonesismo que imprime el PSOE en sus congresos”
https://www.ileon.com/actualidad/provincia/122224/los-presidentes-de-la-diputacion-y-el-bierzo-abrazan-el-nuevo-leonesismo-que-imprime-el-psoe-en-sus-congresos
En principio Diez Llamas, propone que se cumplan las promesas del PP (Amilibia) y del PSOE (Zapatero) “En esa filosofía se firmó en su momento el Acuerdo por la Identidad Leonesa que fue suscrito por PP, PSOE (Rodríguez Zapatero) y UPL que conjuntamente representaban en aquel momento el 95% del voto leonés.”
"En el algún momento firmó con Amilivia y el presidente de la Diputación una especie de acuerdo en el que se comprometía a defender cuestiones de la identidad leonesa", ha indicado el alcalde de León.” https://www.lanuevacronica.com/diez-recuerda-a-zapatero-que-firmo-defender-la-identidad-leonesa
Lo que el sociólogo propone, es en esencia, la creación de la Oficina de Defensa de la Identidad Leonesa.
“En base a todo ello demandamos que en la Diputación de León exista la oficina de «defensa de la identidad leonesa». Probablemente no haga falta ampliar medios y podría valer con reasignar funciones a alguno de los existentes (por ejemplo, en la oficina de prensa). Esa oficina debería ser un vehículo al que la ciudadanía podría hacer llegar las denuncias de los casos en los que se produce esa negación de la identidad leonesa.”
Os dejamos un enlace a su artículo completo para una total comprensión de lo que propone, como lo propone y porque lo propone:
👇👇👇👇
https://www.diariodeleon.es/articulo/tribunas/leon-castilla-falta-respuesta-institucional/202109251225572149026.html
DAVID DÍEZ LLAMAS
25 DE SEPTIEMBRE DE 2021, 12:25
Vamos a partir de dos hechos. Ambos considero que podrían ser aceptados por la práctica unanimidad de la ciudadanía. Por un lado, tenemos que existe un consenso en todos los partidos políticos (que tienen algún tipo de representación en el territorio leonés) de que León no es Castilla. También que constituyen dos regiones diferenciadas. En las ponencias de sus respectivos congresos podemos ver declaran la existencia de la Región Leonesa. Así lo hacen en el recientemente celebrado por el PP de León, como también en el PSOE (incluso el de Valladolid) y en general en el resto de partidos. Por otro lado, tampoco hay mayores dudas de que de forma continuada en distintos medios de comunicación se trata a León como una parte de Castilla. No creo que sea muy necesario extenderme en ejemplificar una situación que muchos leoneses hemos denunciado a nivel particular. Reiteradamente se habla de «la catedral leonesa como castellana» (la última en el programa de Saber y Ganar), de equipos deportivos leoneses como «castellanos» y también habría muchos ejemplos en el campo comercial. Hay también otras «variantes» que llevan a que parajes y territorios leoneses se refieran a ellos como «asturianos» o como «gallegos».
Ante esta situación tenemos que muchas veces la demanda de rectificación se hace a nivel individual o como grupo, pero falta la defensa institucional que haga ver al resto de los españoles que esto no es algo de un pequeño grupo de personas, sino que responde a una queja del conjunto de los leoneses. En esa filosofía se firmó en su momento el Acuerdo por la Identidad Leonesa que fue suscrito por PP, PSOE (Rodríguez Zapatero) y UPL que conjuntamente representaban en aquel momento el 95% del voto leonés.
En base a todo ello demandamos que en la Diputación de León exista la oficina de «defensa de la identidad leonesa». Probablemente no haga falta ampliar medios y podría valer con reasignar funciones a alguno de los existentes (por ejemplo, en la oficina de prensa). Esa oficina debería ser un vehículo al que la ciudadanía podría hacer llegar las denuncias de los casos en los que se produce esa negación de la identidad leonesa.
Por otro lado, también sería la encargada de pedir la rectificación a los medios de comunicación donde se haya producido ese hecho. También tendría entre sus funciones el divulgar entre los diferentes profesionales del periodismo que la actual Comunidad Autónoma la componen dos regiones y que una de ellas es la Región Leonesa. Todas estas funciones parten de un consenso político que habría que trasladar al plano institucional y desde ello al de la comunicación.
Es fundamental dar carta de existencia a lo leonés. Lo es en el plano cultural pero también en el plano económico. Todas las marcas comerciales se gastan mucho dinero en conseguir presencia mental en la ciudadanía. Así en cualquier estudio de mercado un indicador fundamental es el de la notoriedad tanto a nivel espontáneo como de forma sugerida. Cuando un camarero en una terraza nos pide ¿Qué desea tomar? Será fundamental que en ese momento el consumidor tenga como opción «tu» marca. La no existencia de «lo leonés» es un lastre para la venta de los productos leoneses o para promocionar el turismo. Por decirlo de alguna manera «no se compra, lo que no existe».
Estamos en el nivel más básico que es el de reclamar la propia existencia. Luego ya habría que tratar de dar valor e identidad a esa existencia. El redescubrir «lo leonés» sería también muy importante para el conjunto de los españoles. Vendría a ser el debate entre «la ley y la espada» entre la España Cuna del Parlamentarismo y la España del Cid. El dar valor a la España democrática creo que no es precisamente baladí y podría aportar mucho de cara a mejorar nuestras condiciones de convivencia.
Ese ocultamiento de «lo leonés» entiendo es consecuencia de la división que se establece en la España de las autonomías. En la gran mayoría de los casos es por pura ignorancia. Sin embargo, lo que se repite muchas veces se termina asimilando como «verdad» aun cuando no lo sea.
Los leoneses no pedimos remontarnos a la edad media. Hay que recordar la propia carta de existencia de la Región Leonesa hasta la llegada de la España de las Autonomías. Hay que evitar confundir una Comunidad Autónoma con una Región. Es el caso de Castilla y León donde conviven dos regiones. La Y señala esa diferencia como también lo hace, por ejemplo, entre Alicia y Pablo como dos personas y no existe el Alicia-Pablo.
La demanda que se expresa en este artículo creo que es muy importante para lograr mayores cotas de bienestar de la ciudadanía. No tiene que suponer incrementar los costes en la administración (simplemente sería implementar otros criterios). Además, parte de un consenso político. Sólo hace falta voluntad para llevarla a cabo, esperemos que la iniciativa prospere, es algo que todos necesitamos.
Y motivos no nos faltan, porque parece ser que las recomendaciones del Procurador del Común sobre la manipulación de los libros de texto en los centros educativos de León: “El Procurador pide que los libros de texto no falseen la historia de León” (Noticia de hace 14 AÑOS )
https://www.diariodeleon.es/articulo/cultura/procurador-pide-libros-texto-falseen-historia-leon/20070616020000907188.html
Y las denuncias de los periodistas, asociaciones culturales y particulares leoneses en general, son sistemáticamente ninguneadas. Reiterando como un mantra budista una y otra vez, mentiras interesadas y contra el pueblo leones, su historia y su cultura.
No hace falta retrotraernos 14 años, todos los meses del año ocurren dos o tres falsificaciones de nuestras señas de identidad, de nuestra cultura e incluso de nuestro gentilicio. 12 días antes, la plataforma Comunidad leonesa. ES publicaba una carta pidiendo a a la editorial española SM, una rectificación sobre los errores históricos -Todos ellos favorables al reino vecino con el que compartimos “Autonomía” y perjudiciales para el reino de León- ¡Muy sospechoso!
Os dejamos la carta y las imágenes del Blog: · Los Rugidos del León”
http://losrugidosdeleon.blogspot.com/2021/09/editorial-sm-libro-de-geografia-e.html
Domingo, 12 de septiembre de 2021
Editorial SM: Libro de Geografía e Historia, Historia Medieval, de 2º de la ESO para la Comunidad de Castilla y León
Por Alicia Valmaseda Merino, Coordinadora y Portavoz de ComunidadLeonesa.ES
Correo enviado a Editorial SM, comunicacion@grupo-sm.com, en relación con el libro citado en el título de esta entrada:
Buenas noches:
Nos dirigimos a ustedes en relación con su libro de Geografía e Historia, Historia Medieval, de 2º de la ESO para la Comunidad de Castilla y León, en concreto con lo indicado en las páginas 88 y 89 del mismo y, francamente, no damos crédito a la gran cantidad de inexactitudes que aparecen en las mismas.
Reino de León
En la primera línea dicen textualmente "A comienzos del siglo X, los reyes de Asturias trasladaron la capital de Oviedo a León".
Nunca existieron reyes "de Asturias" dado que los mismos se intitularon al principio "de los astures" y, a partir del traslado de la capital a Oviedo por parte de Alfonso II "El Casto", pasaron a intitularse "de Oviedo".
Seguir perpetuando a estas alturas que "Asturorum Regnum" significa Reino de Asturias, en lugar de la realidad que es "Reino de los astures" es realmente deprimente.
En el 4º párrafo indica que Castilla se independiza en el siglo XI
La realidad es que en 1065, Castilla se deja en herencia a Sancho con el título de rey pero dicho reino existe hasta el 12 de enero de 1072 cuando Sancho I de Castilla (no puede ser II el primer rey de ningún reino) se autocorona rey de León y a partir de dicho momento pasa a firmar su documentación únicamente como rey de León. A partir de ese momento y hasta el fallecimiento de Alfonso VII "El Emperador" de León, en 1157, Castilla volvió a ser un territorio dependiente de León.
En el 5º párrafo se dice textualmente "Los reinos de León y Castilla se unirían definitivamente en el siglo XIII".
El hecho de que ambos reinos tuvieran el mismo rey no supone que los reinos se unieran y puesto que ambos reinos conservan sus emblemas heráldicos, representados hasta hoy día en el escudo de España, echa por tierra su afirmación.
Por otra parte no deja de llamar la atención que no haya la más mínima mención a ninguna de las grandes batallas contra los musulmanes del reino de León, ni a la proclamación en 1017 y 1020 del Fuero de León que introdujo la inviolabilidad del domicilio en el ordenamiento jurídico casi siete siglos antes de que algo semejante se hiciera en Francia, ni al hecho de que el único emperador coronado de la península fue el rey de León, Alfonso VII "El Emperador", ni se mencione siquiera que, debido a la reunión de Cortes de 1188, el reino de León es la Cuna del Parlamentarismo.
Reino de Castilla
2º párrafo
Todo en él es una completa serie de inexactitudes. Sancho Garcés III "El Mayor" era rey de Pamplona (reino que todavía no se denominaba "de Navarra" y el condado de Castilla no pasó a formar parte de dicho reino sino que pasó, por herencia de su hermano, a la esposa del rey de Pamplona quien en vida de la pareja real lo cedió a su segundogénito, el futuro Fernando I de León.
3er. párrafo "A lo largo de dos siglos Castilla llevó el peso de la Reconquista"
Curiosamente durante la mayor parte de esos dos siglos, Castilla no fue más que un territorio leonés así que su afirmación es como mínimo falsa cuando no mentirosa y manipuladora.
4º párrafo "En 1085, Alfonso VI unificó Castilla y León bajo un mismo reino aunque tras su muerte los dos reinos volvieron a separarse..."
Fue, como dijimos anteriormente, Sancho I de Castilla y II de León quien volvió a unir León y Castilla, el 12.01.1072, y a su muerte, en el cerco de Zamora, el 07.10.1072, su hermano Alfonso VI recuperó el trono Leonés y heredó el territorio castellano.
En 1085 lo que se produjo fue la conquista de Toledo, conquista que se debe al Reino de León no a un efímero reino de Castilla que sólo había tenido una existencia como tal de seis años. De hecho, Alfonso VI se intituló como rey de León y de Galicia antes de 1085 y a partir de entonces como rey de León y de Toledo sin ninguna mención al efímero reino castellano. También firmó documentación, al igual que sus padres, como "Imperator Totius Hispaniae".
Por otra parte, Alfonso VI "El Bravo" falleció en 1109 y Castilla siguió perteneciendo a León hasta el año 1157 cuando Alfonso VII "El Emperador" deja dicho territorio, de nuevo con la categoría de reino, a su hijo Sancho II (al que inexplicablemente llaman III cuando era el segundo de su nombre en dicho reino).
7º párrafo "Esta batalla [la de las Navas de Tolosa de 1212] permitió a Castilla abrir la puerta de Andalucía a la Reconquista.
Semejante afirmación es realmente inaudita si tenemos en cuenta que Alfonso VII "El Emperador" (abuelo de Alfonso I de Castilla "El de las Navas" mal llamado VIII cuando era el primero de su nombre en el reino castellano) ya conquistó Coria, Baeza, Jaén, Guadix, Andujar y Almeria.
Por cierto, no deja de ser curioso que despachen con 17 líneas los 325 años del Reino de León y sin embargo dediquen 27 a los 66 años del Reino de Castilla.
El Reino de Navarra
1er. párrafo
El hecho de que durante la minoría de edad de Bermudo III, y aprovechando que su hermana era la reina viuda, Sancho "El Mayor" interviniese en la política leonesa no justifica un supuesto vasallaje de León a Pamplona que nunca se produjo.
2º párrafo
No fue Sancho quien heredó el condado de Castilla y menos aún quien lo convirtió en reino, sino que Fernando aparece en la documentación como CONDE de Castilla: "Regnante Veremundo in Legione. Fredinando comite in Castella, Garsea Sanchiz rex in Pampilona".
El Reino de Aragón
Al final de este apartado indican textualmente "fracasó el proyecto de unir Aragón y Castilla por medio del matrimonio de Alfonso I con Urraca, reina de Castilla y León"
Malamente hubieran podido unir Aragón con Castilla cuando en tiempos de la Reina Urraca I de León, Castilla estaba desaparecida de la documentación regia ya que la reina firmó la mayor parte de su documentación como "Emperadora de León y Reina de toda Hispania".
Tampoco podemos olvidar que la Reina Urraca ya tenía heredero de su primer matrimonio, el futuro Alfonso VII "El Emperador" que fue coronado en Compostela como rey de Galicia (título que fue utilizado en diversas ocasiones por el heredero del reino de León).
Y por fin, lo de reina de "Castilla y León" es harto difícil porque nunca existió un reino con dicho nombre y la entidad "Castilla y León" sólo aparece hace 38 años con la creación ex novo de la actual comunidad autónoma cuya extensión nada tiene que ver con la de los reinos medievales.
Por todo cuanto antecede, agradeceremos corrijan unos textos destinados a los más vulnerables, intelectualmente hablando, nuestros hijos que se ven obligados a aprender mentiras y verdades a medias con unos libros tan manipulados como el que comentamos.
Cordiales saludos.
"Se trata de un libro de texto que estudian nuestros hijos en 3º de la ESO y cuyo aprendizaje es obligatorio para ellos con el consiguiente perjuicio que, en el futuro, les puede suponer haber aprendido una historia manipulada y tergiversada.
Por dicho motivo, agradeceremos la máxima difusión que puedan dar ya que es obligación de todos que la educación de nuestros hijos no sólo sea obligatoria y gratuita sino también que sea veraz y ajustada lo más posible a la realidad histórica."
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
